三星堆遺址幾乎比夏朝還要早，當(dāng)然也不排除就是傳說中的“夏朝”，只是三星堆偏離了中原文化圈，且沒有文字表明三星堆就是歷史中的夏朝。所以，史學(xué)界也不會(huì)承認(rèn)，畢竟在古蜀國的遺址上面發(fā)掘出來的。一些歷史學(xué)家認(rèn)為，古蜀國在夏朝時(shí)期并沒有與中原交往，他們認(rèn)為古蜀國比較封閉偏遠(yuǎn)，屬于同一時(shí)期的另外一個(gè)文明。

不過三星堆遺址的挖掘，也狠狠的打了某些專家的臉。以前很多專家鼓吹中原文明優(yōu)先于周邊其他地區(qū)的文明。意思是除了中原，其它地方都很落后。但是，三星堆遺址被挖掘出來以后，竟然發(fā)現(xiàn)了大量的青銅器、陶器、玉器、象牙等等，有的東西在中原都沒有被挖掘出來，而在三星堆里面卻出現(xiàn)了。所以說，三星堆的挖掘，狠狠的打了某些專家的臉。

至于三星堆是不是夏朝，這個(gè)也不能妄下結(jié)論。中國最早的史書都集中在中原文明，且三星堆又沒有文字記載，很多史書里面也沒有說夏朝在蜀國。所以，就導(dǎo)致了一個(gè)盲區(qū)，考古學(xué)家把考古的重點(diǎn)放在了河南和陜西，且不知疲倦的去尋找，也沒有考古出關(guān)于夏朝的物品，以此來證明夏朝就存在中原地區(qū)。假設(shè)，三星堆就是夏朝遺址，那么很多歷史都會(huì)被改寫。尤其是《史記》里面的記載，就會(huì)被推翻。所以，在沒有文字記載的情況下，史學(xué)家們還是相信書里面的東西。

有興趣的朋友其實(shí)，可以去了解一下三星堆遺址，該遺址打破了很多世界紀(jì)錄。我認(rèn)為三星堆文明發(fā)源于長江流域，甚至要優(yōu)先于黃河文明。但是，歷朝歷代爭奪的焦點(diǎn)都集中在了中原地區(qū)，沒人關(guān)心中原以外的文明。所以，導(dǎo)致考古進(jìn)入一個(gè)盲區(qū)。總之，三星堆是不是夏朝，這個(gè)問題還有待考證。最大的障礙在于，沒有文字記載，三星堆到底屬于那個(gè)國家。而像《史記》這樣的正史，又把夏朝定在了河南一帶，假如，在中原地區(qū)真的沒有夏朝，那么古蜀國地區(qū)，也許就是傳說中的夏朝也有可能。我認(rèn)為，三星堆甚至比夏朝還要早的一個(gè)文明。《竹書紀(jì)年》中說禹的母親脩己，生生大禹于石紐（四川北川縣），且大禹早年也在四川治理過洪水，歷史上的夏朝多次遷都，根本不固定，說不定華夏最早的文明，是從四川遷移到中原的也有可能。

　　這是一個(gè)已經(jīng)156個(gè)回答的問題。作為一個(gè)研究三星堆多年的人，我知道這個(gè)問題并不那么容易一下說清楚。這里，我就試著回答一下：

題主問題：三星堆遺址會(huì)不會(huì)就是一直都未找到的夏朝都城？我的答案：三星堆文化分四期，其第三期的青銅文明確實(shí)屬于夏朝都城。具體分析過程：

第一，名不正則不順。在正式進(jìn)入分析前，我們必須要先處理相關(guān)的概念。

　　題主問題中的”夏朝“屬于歷史學(xué)概念，”三星堆遺址“屬于考古學(xué)概念。相對來說，三星堆遺址的歷史分期是比較清楚的。三星堆文化共分四期：第一期，大約在公元前2800年到前2000年；第二期，大約從公元前2000年到前1600年；第三期，大約在公元前1600年到前1200年；第四期為公元前1200年之后。其中，著名的三星堆青銅文明屬于三星堆文化的第三期，大家說三星堆文明的時(shí)候，也往往指的是這個(gè)階段。

　　按照三星堆的分期，顯然我們不應(yīng)該認(rèn)為三星堆遺址與夏朝都城有關(guān)。然而，問題就出現(xiàn)在我們傳統(tǒng)觀念中的夏朝體系本身存有疑問。眾所周知，當(dāng)大家說到夏史體系時(shí)，首先想到的都是《史記》。《史記》視禹為夏的開端，但先秦文獻(xiàn)《竹書紀(jì)年》卻視黃帝為夏的開端。這說明《史記》理解的夏與《竹書紀(jì)年》理解的夏是不同的。

　　? ?外，《墨子》視虞、夏為一代，清華簡《楚居》說楚人祖先季連以盤庚孫女為婦，《山海經(jīng)》被稱為禹益之書卻記載了成湯事跡，這些記載都與《史記》的夏史體系存在沖突。同時(shí)，目前我們已知的一批重要考古文化，如三星堆、金沙、盤龍城、新干、齊家文化等也無法在《史記》的歷史體系中得到合理解釋。同時(shí)，用《史記》體系我們也無法解釋中國大量西部民族的形成，無法解釋中國文化形成的脈絡(luò)，無法解釋早期中國與周邊文化的互動(dòng)關(guān)系。基于這些問題，筆者在長期的研究中，提出了夏與商周并行、夏分三段的觀點(diǎn)。

　　第二，夏與商周并行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國歷史上的夏分為三個(gè)時(shí)期：第一階段，包括齊家文化、石峁文化、二里頭文化等，王都可能是石峁遺址；第二個(gè)階段，為三星堆青銅文化，第三個(gè)階段，是金沙文化。也就是說，按照這個(gè)體系，三星堆遺址確實(shí)屬于夏朝都城。

　　第三，那么，筆者的觀點(diǎn)可以被證實(shí)嗎？這里我舉幾個(gè)例：

　　（1）按照筆者的觀點(diǎn)，三星堆的毀滅就是《左傳》中提到的后羿代夏。三星堆有青銅神樹，出土?xí)r完全被砸碎，德裔美籍學(xué)者羅泰把這一事件與”后羿射日“神話聯(lián)系了起來。事實(shí)上，從文獻(xiàn)整理來看，確實(shí)可以看出“后羿代夏”事件逐漸演化為“后羿射日”的文獻(xiàn)痕跡。

　　（2）根據(jù)《左傳》記載，后羿代夏事件之后，又有少康中興事件發(fā)生。少康曾擔(dān)任有仍氏牧正，傳世文獻(xiàn)又有少康制酒的記載，這些記載正好可與三星堆毀滅事件發(fā)生后出現(xiàn)的竹瓦街窖藏青銅器銘文實(shí)現(xiàn)對讀。具體論述可以參閱筆者發(fā)在頭條的文章《從歷史語言學(xué)夏代王族的自稱之謎：太陽家族與開明傳說（中）》。

　　（3）按照傳世文獻(xiàn)的記載，大禹治水事件因何發(fā)生，伊雒竭夏亡是怎么回事，《禹貢》的真?zhèn)稳绾危约啊妒裢醣炯o(jì)》為何與中原傳說具有明顯的對應(yīng)性，都是過去一直沒有很好解決的問題。按照筆者建立的夏與商周并行體系，則可以知道大禹所治之水其實(shí)是由大地震引發(fā)的，所治水域?yàn)獒航饔颍笥砑词竦匚墨I(xiàn)的杜宇。具體論述可以參閱筆者的文章：《夏代末年的岷山地震與大禹治水的傳說》。

　　（4）《山海經(jīng)》的形成，在隋唐以前一直認(rèn)為與禹、益有關(guān)，而唐以后屢被質(zhì)疑。而筆者運(yùn)用“夏與商周并行體系”則肯定了《山海經(jīng)》出自禹益是有歷史根據(jù)的，并較好地解釋了《山海經(jīng)》的成書問題。具體可以參閱：《三星堆文明是被遺忘的異世界嗎？論大禹治水和《山海經(jīng)》的形成》。

　　圍繞著”夏與商周并行“的觀點(diǎn)，筆者已經(jīng)在頭條號(hào)發(fā)布大量文章。后續(xù)文章在筆者整理后，也將陸續(xù)發(fā)布出來。這里不再一一細(xì)舉。

　　總之，當(dāng)我們重建夏史體系之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)先秦文獻(xiàn)與《史記》體系原來存在沖突的地方現(xiàn)在可以更好解釋，西部許多民族的形成也可以得到更好的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，早期中國與周邊文化的互動(dòng)關(guān)系也可以得到更好理解。因此，根據(jù)這些研究，筆者的結(jié)論是：三星堆遺址確實(shí)中國人一直在尋找的其中一處夏都。

　　以上觀點(diǎn)，歡迎大家的討論。如果朋友們對三星堆、先秦史以及《山海經(jīng)》研究感興趣的，也可以關(guān)注我。我的口號(hào)是：研究三星堆，關(guān)注古史微。最后，請大家記得點(diǎn)贊哦。

Hash:3276ef808eeb48aa7e19a4ec0d01cd436d0a280c